在上海閔行區發生了一樁奇案

當天14時許，李偉（化名）沿著閔行區朱建路西北側人行道行走，三個小時後，有人發現他躺在路邊的綠化帶裏，送醫不治。

怎麽會在綠化帶裏死去？

警方調看了公共視頻

從法庭上播放的證據視頻看，當天14時39分，李偉出現在視頻畫麵中，朱建路口人行橫道北側人來人往，還有輔警在執勤。

一輛白色的蘇牌小客車從南向北駛來，卷上路麵的電線後，在馬路上轉了半圈，橫停在路中間。

而與此同時，在畫麵左上方不引人注意的地方，李偉被電線彈到倏地彈起，斜斜地飛向道路綠化帶上空，撞上一根電線杆後墜落下去。

卷上路麵電線的小客車車主葉某在法庭上說，他下車檢查後，車輛沒事，他自己人也沒事，就當作一次單車事故，立即開車駛離現場。

當天傍晚，警察打電話來，說他交通肇事致人死亡。葉某說，他一頭霧水，自己的車輛當時根本就沒有碰到人。

路麵上平白無故

為什麽會橫著電線呢？

回看監控追溯後發現

這根電線是大約3個小時前

另一輛載重卡車拉斷的

當天11點49分

周某駕駛滬牌重型貨車

拖掛重型平板半掛車

裝載的水泥預製板超高

預製板上方有鋼筋裸露

將路口的架空線拉斷

該架空線固定在

某電信公司所屬的電線杆上

電線被掛斷後

掉落在某公路管理所巡查範圍內

案發時架空線的離地高度為

447.3厘米

低於電信巡查要求的高度

當時的《道路交通事故認定書》認定，拉斷架空線事故，周某和無主電纜線所屬單位負同等責任。

一人的死亡

牽扯到了前後兩起事故

這樁奇案目前正在法庭審理當中

李偉家屬委托律師

將大貨車駕駛員周某及其所屬公司、

小客車駕駛員葉某、

兩輛車投保的兩家保險公司、

某電信公司以及某路管所

一起告上法庭

索賠包括律師費在內共計189萬餘元

自己很“無辜”

↓↓↓

●大貨車駕駛員周某：從我將電纜掛斷到死者出事，中間有兩個多小時，現場已經改變，我不應當承擔那麽多，具體由法院判決。

●周某所在公司：周某確係我司員工，事發時在履行職務。但如果法院認定周某有責任，我司也不認為周某應當承擔原告要求的50%責任。周某雖然將電纜刮掛在地，但周某沒有發現電纜落地，到死者死亡事發間隔3個小時，期間有車輛不斷路過，都可能導致線纜落地位置發生改變，（如果周某有責任）那麽將電纜位置發生改變的車輛也都應當承擔責任。該起交通事故認定書中，認定李偉係意外事故死亡，而且被告周某也不是該起事故認定書中的當事人（當事人係小客車駕駛員葉某），故公司不承擔本次事故責任。

●周某車險投保公司：涉案車輛在我司投保了交強險及商業三者險，含不計免賠，但我方認為，這是一起意外事故，電線掉落與李偉死亡是兩個獨立件事，所以我司不承擔責任。

●小客車駕駛員葉某：事發時我是正常行駛，應當由我購買保險的公司承擔責任。周某將電線掛落地麵，沒有及時處理。如果不是周某將電線掛落，我也不會碰到電線引發事故。我因為該事故行政拘留了一個月。我是正常行駛，沒有違規操作，我當時也沒有看見電纜。事發後我下車查看，並且有一個協管員也過來查看事故現場，茄子视频免费观看都沒有發現死者李偉。我的車輛也沒有損壞，我不知道李偉死亡，我就走了。，如果我知道事發情況，我肯定會報警處理的。雖然我之前因“交通肇事逃逸”被行政拘留，但警方調查清楚後，拘留處分已經被撤銷了。

●葉某車險投保公司：葉某的車輛在我司投保了交強險及商業險200萬元，含不計免賠，事發在保險期限內。我司同意在交強險限額內承擔賠償責任。根據雙方簽訂的保險合同第二十二條第二款規定，駕駛人員逃逸現場的，保險人不承擔保險賠償責任，故在商業三者險保險合同內不予理賠。針對原告提出我司承擔30%責任，我方認為該事故為交通意外事故，並且被告葉某在行駛過程中無違法行為，屬於正常行為，我方不認可責任比例30%。

●被告某電信公司：對原告要求我司承擔責任10%不認可。根據事故認定書，李偉死亡係意外事故，我司不屬於事故認定書中載明的當事人主體，我司與本案無關，對死者死亡無因果關係，不承擔責任。

●被告路管所：該起事故與茄子视频免费观看無關。茄子视频免费观看在日常道路養護過程中，無原告指出的有清理路障的義務，隻在應急情況下有清障職能，但是事發前我所並未接到任何單位或個人的清障通報。我方與死者的死亡無因果關係，不應當承擔相應的責任。

目前，

此案還在進一步審理中

責任究竟該如何劃分？

來源：周到app

*如有..問題，請聯係本網站處理。

【來源：大洋網】

聲明：轉載此文是出於傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯係，茄子视频免费观看將及時更正、刪除，謝謝。